Если хочешь быть cчастливым... будь им!

Телефон:
8-800-333-4-977

Защита и опровержение

« Назад

26.06.2020 17:00

romain-v-YVG4DzwfNys-unsplash

Доказательство, как форма подачи информации, часто носит характер диалога, в котором оратор защищает свой тезис и опровергает антитезис.

Мы знаем диалоги Сократа, в которых он искал истину о добродетели, счастье или благе. Сократ просил аргументов у своих собеседников и проверял их силу своими вопросами. И часто после его вопросов доводы партнеров рассыпались.

— Что самое главное в жизни?

— Самое главное в жизни — это здоровье.

— Самое главное — это иметь хорошо сложенное тело, быть привлекательным и пользоваться успехом у женщин.

— Нет, самое главное деньги и положение в обществе.

После того, как все высказались, спросили у Сократа:

— А ты что думаешь об этом?

Сократ сказал:

— Я думаю, что самое главное в жизни — это счастье! Как вы думаете, обязательно ли каждый человек, имеющий здоровье, будет счастлив в жизни?

— Нет, Сократ, это не обязательно.

— А человек, имеющий хорошо сложенное тело и пользующийся успехом у женщин, обязательно ли будет в жизни счастливым?

— Нет, Сократ! И это не обязательно.

— Тогда скажите мне, — продолжал Сократ, — человек, имеющий много денег и положение в обществе, всегда является счастливым?

— Нет, Сократ, — отвечали люди, — скорее, даже наоборот. — Такие люди часто бывают одинокими.

— А какой из типов людей, перечисленных здесь, вы посчитаете самым достойным? — продолжал спрашивать Сократ. — Представьте, что вам нужен совет врача. К какому врачу вы обратитесь? К очень богатому, имеющему положение в обществе, хорошо сложенному, имеющему успех у женщин, или вы предпочтете врача, который счастлив в этой жизни?

Все присутствующие в один голос заявили, что обратятся за советом к врачу, который счастлив в жизни, потому что признают его наиболее достойным.

— Таким образом, — объявил Сократ, — мы все единодушно признали, что счастье является наивысшим благом, и к нему следует стремиться как к самому важному в этой жизни.

Но легкость, с которой Сократ выигрывал в споре, кажущаяся. Она имеет под собой четкую логическую структуру. И структура эта заключается в построении продуманной цепочки доказательств и опровержений.

Зачем нам умение защищать и опровергать? Ну, во-первых, это обычная часть любой производственной деятельности, связанной с публичными выступлениями (научная работа, управление, переговоры). У нас есть идеи, которые мы считаем истинными и хотим защищать. И есть другие идеи, которые мы видим ложными и должны уметь опровергнуть. И есть еще просто житейская сторона, о которой писал А. Шопенгауэр: «… единственная защита от клеветы  это опровержение ее с надлежащей гласностью и с обнаружением ее несостоятельности».

Как вы думаете, что проще, опровергать или защищать? На первый взгляд кажется, что опровергать проще. Однако и для защиты, и для опровержения требуются одни и те же навыки.

 

Защита

Мы начнем разговор с защиты. Защита — это базовый навык, она требует серьезной предварительной подготовки. Мы часто встречаем людей, которые с ходу бросаются опровергать чужое мнение. Иногда им это удается, если их жертва не обладает навыками защиты. Но в случае, когда они наталкиваются на человека подготовленного, они терпят сокрушительное поражение.

Защита — форма доказательства, где заранее предполагается, что тезис будет оспариваться.

Когда мы высказываем свое мнение, гипотезу, мы знаем их слабые места. И мы можем предположить, как на них будут нападать. Тогда мы готовим аргументы защиты. Иногда достаточно бывает признать вслух трудности и незаконченность некоторых сторон своей работы. Само это признание становится аргументом защиты.

3игмунд Фрейд и Абрахам Маслоу, в своих публикациях указывали на слабые стороны проводимых ими исследований, и этим защищали свои работы от чрезмерных нападок критики, чтобы она неосторожным напором на слабые места заодно не снесла все ценное и значимое, что в них есть.

Вот как писал Фрейд в своей работе «Этот человек Моисей»: «В заключение я указал, что такой вывод открывает важные и далеко идущие возможности, но я не был готов тогда их отстаивать. Чем более решительны подобные умозаключения, тем более осторожным следует быть, излагая их, чтобы не выставить под удар здание без надежного фундамента, вроде колосса на глиняных ногах. Никакая вероятность, даже самая соблазнительная, не может гарантировать от ошибки. Даже когда кажется, что все элементы загадки сошлись, как в сложившейся головоломке, нужно помнить, что кажимость — это еще не истина, а истина не всегда то, что кажется таковой».

А вот слова Маслоу из книги «Мотивация и личность «: «… (исследование) не планировалось так, как обычно планируются научные исследования, оно не было про диктовано каким-то социальным заказом, я провел его из чистого любопытства, желая разрешить те нравственные, этические и научные проблемы, которые волновали меня в ту пору. Однако совершенно неожиданно для меня результаты этого исследования оказались столь впечатляющими, содержали в себе столько информации, что я считаю необходимым рассказать о нем, даже несмотря на все его методологические изъяны».

Форма защиты подбирается в зависимости от отношения между сторонами (заинтересованность или критический настрой).

Когда мы уверены, что слушатели расположены воспринять нашу точку зрения и нацелены на поиск истины, то построим речь в виде доказательства.

Если есть вероятность присутствия критически настроенных слушателей, то используем два варианта. Первый: то же самое доказательство, но тщательно подготовленное к возможным аргументам опровержения и эмоциональным атакам. Второй вариант: начинаем речь с аргументов, запрашивая у другой стороны согласие с ними, и в конце делаем вывод-тезис. В последнем варианте бывает, что, согласившись с аргументами, другая сторона все-таки не принимает тезис.

Итак, мы можем начинать защиту либо с тезиса, либо с аргументов. В любом случае необходимо подготовиться к аргументам опровержения.

Скажите, зная устройство логического квадрата, мы можем рассчитать конечное число суждений, которые наш оппонент может выдвинуть в качестве возражений? Да, мы всегда знаем, какое суждение есть наш тезис: А, Е, I или О. Поэтому все возражения собеседника прогнозируются с точностью до слова.

логический квадрат • По линии А-Е

Наиболее резко и эмоционально нам будут возражать по противоречию, опираясь на первую часть второго закона: «из двух противоречащих суждений одно обязательно ложно…» «Я с вами категорически не согласен!» Забывая при этом о второй части формулировки данного закона «…но могут и оба быть ложными». Самые большие эмоции случаются у людей, когда они видят только крайности, забывая, что существуют промежуточные варианты и вероятности. Да, мне не нравится мнение собеседника, но с чего я взял, что мое собственное мнение абсолютно верное?

• По линии А-О

Опровержение по диагонали звучит мягче, но дает быстрый и эффектный результат. Почему? Собеседник мягко и вкрадчиво предлагает нам единственный исключающий факт, согласившись с которым мы вынуждены отказаться от своего тезиса.

Например, тезис «Все философы счастливые люди» «И вы возьметесь утверждать, что Шопенгауэр прожил счастливую жизнь?» И мы вынуждены согласиться, что обо всех гениях, занимавшихся философией, данного вы Вода мы сделать не вправе.

• По линии A-I

Самый безболезненный способ опровержения, т. к. это частичное согласие. Именно к этому виду опровержения относится прием психологического айкидо — амортизация.

Пример:

Мама: «Дорогой сыночек, ты обязательно должен приехать ко мне на юбилей»

Сын: «Мамочка, хорошо, я планирую приехать». (Мы обязаны почитать родителей, но ездить к ним на юбилей совсем не обязаны).

Разберем ещё один пример (также ориентируйтесь на рисунок 1). Допустим, мы выдвигаем тезис «Женщинам разум нее работать» (суждение A), то собеседник может высказать такие антитезисы, оставаясь в пределах логического квадрата для данного суждения:

1. По закону противоречия: «Женщинам не разумно работать» (суждение Е), обосновывая, например, так: «Кто лучше матери присмотрит за детьми и организует теплый приятный очаг?» (Таким образом, собеседник обнаруживает свое негативное отношение к женщинам, отводя им место обслуживающего персонала. И далее мы построим защиту на раскрывании понятий).

2. По закону исключенного третьего: «Некоторым женщинам разумнее не работать» (суждение О), «От некоторых гораздо больше толку дома». (И опять мы вскрываем ошибку отношения. Наш собеседник позволяет себе грубо оценивать людей. А мы предлагаем оставаться на уровне безоценочного уважения).

3. Опровергнуть тезис, согласившись только в части:

«Только некоторым женщинам разумнее работать» (суждение I), «Если у женщины есть потребность реализовать свой творческий потенциал, то конечно, разумнее будет работать». (А мы знаем, что все люди рождаются с творческим потенциалом, опять у нашего оппонента открылась ошибка отношения).

Оппонент может оставаться в теме и при этом выйти за пределы логического квадрата, предложив нам новое суждение. Структурной ошибки здесь нет. Например, на наш тезис «Женщинам разумнее работать» он может высказать антитезис «Женщинам разумнее сидеть дома». (Тому же субъекту он припишет другой предикат). И мы будем ждать последующих аргументов, чтобы вскрыть ошибку отношения в содержании.

Зачем нам понимать формулы мыслей, использованных в диалоге? Когда оппонент не знаком с логической структурой мысли, то он может предложить нам аргументы типа «А зачем тогда вообще нужны мужчины? Если женщина и работает сама, и детей сама рожает». Тогда мы, понимая, что он не только вышел за пределы квадрата, но и в принципе поменял предмет разговора, попросим его показать связь высказанного аргумента с исходным тезисом. Оставаться в пределах обсуждаемого объекта — необходимое условие ведения любой дискуссии.

Итак, чтобы уметь защитить свои взгляды, необходимо понимать, как их будут опровергать.

 

Опровержение

Опровержение — это форма мысли, направлен ная на доказательство ложности тезиса.

Разберем один пример. В клуб КРОСС звонит молодой человек с вопросом: «У моей девушки проблемы. Можете ей помочь?» А мы ему отвечаем: «У вашей девушки проблемы? Тогда она может позвонить нам сама, и мы ей поможем «. — «Нет, она звонить вам не будет! Она стесняется». — «Не будет? Может быть, у нее нет проблем?» — «У нее есть проблемы! И из-за этого у меня с ней проблемы!» — «Так, может, мы поговорим о ваших проблемах?»

Самый сильный аргумент опровержения в данном случае составляет общее правило: «Человек обращается за помощью тогда, когда осознает свою проблему». И вывод делаем по дедукции: «Девушка не обращается, значит, проблему не осознает. А раз проблема не осознается, значит, решить ее нельзя».

Теперь бизнес-ситуация. Что мы можем опровергнуть в суждении разгневанного клиента: «Ваша компания про дала мне эту дрянь последний раз! Ваши продукты никуда не годны! Ваш сервис хуже всех!»? Как можно построить опровержение при нападении разгневанного клиента?

Необходимо выделить структуру его претензий:

• Все наши продукты не годны или часть товара оказалась ненадлежащего качества, что бывает во всяком производстве?

• А может, клиент не соблюдал рекомендации по применению?

Мы понимаем, что клиент сделал преждевременное обобщение, и выводим его на конкретное описание: «Расскажите, пожалуйста, что произошло?»

Для опровержения в основном используются три приема: уточнение понятий, обнаружение ошибки преждевременного обобщения, формулирование общего правила и вывод по дедукции.

Когда мы вступаем в дискуссию, мы должны понимать, что будет происходить. Мы будем опровергать точку зрения партнера, потому что имеем противоположное мнение. Или мы хотели бы присоединиться к ней, но нам не хватает для этого достаточных аргументов.

Давайте определим основные понятия, которыми будем пользоваться. У нас есть: тезис -суждение, которое опровергается; антитезис — суждение, отрицающее тезис (выдвигается опровергающей стороной); аргументы опровержения — суждения, с помощью которых опровергается тезис; контраргументы — встречные аргументы, опровергающие аргументы другой стороны.

Итак, первый случай. Имеется мнение, что «Женщины не должны работать». Мы возражаем: «Женщины должны работать». У нас принципиальное несогласие с позицией. Тогда мы будем выдвигать антитезис и аргументы, опровергающие тезис партнера.

Второй случай. Кто-то высказывает мнение «Женщины не должны работать». У нас нет мнения по этому вопросу, но мы хотели бы его для себя оформить. И тогда мы спрашиваем: «Почему такое мнение? На чем оно основано?» Собеседник представляет аргумент: «Если женщина работает, то дети брошены, ими никто не занимается, они не развиваются. А дети — это наше будущее». Тогда, если этот аргумент нам представляется недостаточным, непроверенным, мы проверяем его контраргументом:

«Для детей есть детские сады, где работают специалисты по вопросам воспитания, подготовленные няни» и т. д. В итоге такой дискуссии мы либо получаем необходимое обоснование и принимаем точку зрения оппонента, либо нам пока недостаточно аргументов и мы пока не можем принять тезиса.

Давайте разберем подробнее, какие схемы опровержения нам подходят в зависимости от поставленной задачи.

 

В случае принципиального несогласия

1. Прямое опровержение тезиса фактами.

Например, ложный тезис «Все люди умеют плавать» легко опровергается фактом: «А Сидоров не умеет плавать». Для иллюстрации мы можем задействовать знание логического квадрата. Согласно ему, подходящим фактом будет тот, который доказывает истинность суждения, взаимоисключающего тезис. (Исходный тезис — суждение А. В логическом квадрате, по закону исключенного третьего, его исключает суждение О: «Некоторые люди не умеют плавать». И единичного факта «Сидоров не умеет плавать» достаточно для доказательства ложности исходного тезиса).

При незнании правила, что ложный тезис гарантированно опровергается только определенным фактом, возникают туманные ситуации. Например: «Все люди умеют плавать» (ошибка: отношение подчинения вместо отношения пересечения) — «Морской лев тоже умеет плавать, так он, по-вашему, человек?» — Да, умение плавать не говорит о том, что существо является человеком. Но все люди точно плавают», и так до бесконечности. Противник совершил ошибку: изменил субъект разговора. И выступающий это понял и пресек, используя к своей выгоде.

(Объяснить ошибку через логический квадрат в данном случае не получится, потому что в качестве аргумента опровержения вводится новое суждение «Морские львы умеют плавать», а логический квадрат строится только для одного суждения).

Иногда факты, приводимые в качестве аргументов, оказывают на слушателя сильное эмоциональное воз действие, и он может отвлечься от логической структуры мысли. Но у нас уже много инструментов для того, чтобы взять эмоционально значимую ситуацию под контроль мышления.

Например, выдвигается тезис: «Если вы не звоните родителям, то вы плохая дочь». Мы можем опровергнуть его по правилу условного силлогизма, тут же сказать: если человек звонит родителям, из этого нельзя сделать вывода, что он «хорошая дочь». (Из отрицания основания нельзя сделать определенного вывода) и свести к абсурду фактом: «Убийца жены известного бизнесмена П. каждый день звонила матери. Вы бы хотели такую дочь?» А затем предложить назвать признаки хорошей дочери и выяснить все разногласия через определение понятия.

Прямое опровержение тезиса — самый верный и успешный способ. Для его успешного применения нам необходимо иметь хорошее образование и широкий кругозор.

2. Через доказательство антитезиса.

Пусть тезис звучит так: «Иванов подходит на должность руководителя отдела».

Антитезис: «Иванов не подходит на должность руководителя отдела».

Аргумент опровержения — «Нужен лидер, а Иванов не обладает лидерскими качествами».

3. Через сведение к абсурду.

Пример из судебной практики: «Знаменитый русский адвокат Ф. Н. Плевако выступил, в защиту старушки, укравшей жестяной чайник стоимостью 50 копеек. Тезис прокурора был такой: кража незначительная, на преступление бедную старушку толкнула горькая нужда и подсудимая вызывает не негодование, а только жалость. Но, несмотря на это, подчеркнул он, старушка должна быть осуждена, так как она посягнула на собственность, а собственность священна, все гражданское благоустройство держится на собственности, и если позволить людям покушаться на нее, страна погибнет. Ф. Н. Плевако выступил так: «Много бед и испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушилось на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь… старушка украла старый чайник ценою в 50 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно».

Приговор суда был оправдательным.

 

В случае стремления присоединить

Критика аргументов. Когда мы видим, что аргумент либо не истинное суждение, либо не является основанием для выдвинутого тезиса.

Например, кто-то выдвигает тезис «Аборты вредны». Аргумент: «Аборт наносит глубокую эмоциональную травму». У собеседника нет сформированного мнения по этому вопросу, но он может уточнить: «Да, согласен, аборт наносит травму, но сильная эмоциональная травма возникнет и после нежелательной беременности, родов, и последующего воспитания нежелательного ребенка». Это будет контраргумент.

Аргумент: так выглядит абортированный плод — по смотри и реши, хочешь ли ты такого. Контраргумент: «Личные эмоции при виде абортивного материала не являются аргументом для того, чтобы запретить аборты. Когда вырезают гланды или аппендикс он тоже выглядит неприятно на картинках, это не является причиной отказаться от этих операций».

У метода опровержения через критику аргументов есть особенность: доказав ложность аргументов или отсутствие связи аргументов с тезисом, мы при этом не доказываем ложности тезиса. Ложность аргументов или их отсутствие не означает ложности тезиса. Так, учитель может легко сокрушить аргументы доказательства теоремы Пифагора, изобретенные гимназистом «по вдохновению» в грозный час у классной доски. Или ученик может вообще не при вести ни одного аргумента. Но теорема Пифагора от этого ничуть не поколеблется.

Поэтому критика аргументов используется только как вспомогательный прием в случае принципиального спора.

Если сторона разгромила опровержение противника, это говорит о том, что ее тезис верен? Нет, только, что аргументы опровержения ложны или не подходят. Но люди с необработанным мышлением склонны думать, что если опровержение разбито, то тезис верен. Например, защит ник в суде разбивает доводы обвинения и присутствующие склонны думать, что подсудимый не виновен. Тогда правильный вывод из этого один «обвинение не доказано». А разница есть: если не виновен, то освободить и дело закрыть; если не доказана вина, то отправить дело на доследование.

Выбор между опровержением тезиса и опровержением аргументов обычно принадлежит критикующей стороне. Защитнику же тезиса обычно остается одно: принять предложенный спор или отказаться от него. Но опытный спорщик может и здесь развернуть ситуацию, перевести разговор на доказательство противником своей точки зрения, например сказать, используя закон исключенного третьего: «Раз вы не согласны с тезисом, то тогда согласны с антитезисом таким — то. Почему вы так думаете?» или «Я так понял, вы думаете, что… Почему вы так решили?».

Пример из упражнения на аргументацию на семинаре Б. М. Литвака (зафиксировано Натальей Епифанцевой):

А.: Дети должны ходить в детский сад. Почему Вы решили, что ребенку лучше дома? (Запрос аргументов антитезиса)

Б.: Вы знаете, мой личный опыт и опыт моих друзей говорит за это. А у Вас другое мнение? (Вернул спор на поле противника)

А.: Я считаю, что ребенок должен быть в детском саду, там за ним будут смотреть профессионалы, он получит достойный медицинский уход. Какой уход он получит дома? Даже если Вы врач, то Ваша жена может не владеть необходимыми знаниями.

Б.: Да, моя жена не врач. Как я понял, Вы считаете, что у нас в детсадах работают профессионалы с высоким качеством обслуживания. Скажите, пожалуйста, каким образом сформировалось это мнение? (Возвращает спор со своего поля на поле противника, просит доказать аргумент «будут смотреть профессионалы, ребенок получит достойный медицинский уход».)

А.: Человек, который приходит работать туда, обучался в специальных учреждениях необходимое время.

Эмоционально преимущество в споре остается за той стороной, которой удается перенести диалог на поле партнера.

Мы постоянно в жизни защищаемся и опровергаем, ведем дискуссии. И чтобы не тратить время попусту, еще Аристотель рекомендовал следующие правила ведения дискуссий:

• Дискутировать только с тем, кто стремится к истине.

Откажитесь от спора и отступите, когда наталкиваетесь на предубежденного человека или стремящегося показать себя, а не решить вопрос.

• Оппоненты и публика должны быть компетентны в вопросах, которые дискутируются.

Иначе получается пустой разговор, «профессиональные разговоры профессиональных бездельников».

• Признавать свои ошибки своевременно.

• Знать правила логики, чтобы использовать их для поиска ошибки, когда мы чувствуем, что что-то не так.

• Сохранять спокойствие: при прочих равных условиях побеждает тот, кто спокойнее. Это спокойствие дает знание логики и своего дела, четкое осознавание цели беседы, навык публичных выступлений, богатство речи и хорошая дикция.

 

(статья из книги «Логика и жизнь», которую я написал в соавторстве с Натальей Епифанцевой и Татьяной Шафрановой)

 

Читайте также:

Законы логики

Определение понятий

Как научиться говорить

Книги и аудиозаписи по теме:

Логика и жизнь. Учебное пособие

Как узнать и изменить свою судьбу

Аудиозапись семинара «Актуальные проблемы вашей жизни»



Категории статей